Săptămâna trecută, publicația Politico a publicat un draft al opiniei Curții Supreme a Statelor Unite, din care rezultă că celebra decizie din cazul Roe vs. Wade ar urma să fie anulată. Decizia Roe vs. Wade, emisă în 1973, garantează dreptul femeilor din SUA de a întrerupe o sarcină. Dacă ar fi anulată, asta ar însemna că avortul nu ar mai fi un drept constituțional pe întreg teritoriul SUA, ci că fiecare stat ar putea să decidă dacă îl permite sau nu. Există cel puțin 13 state în care avortul ar deveni ilegal imediat ce decizia ar fi anulată.
Opinia Curții Supreme nu este finală. Însă dacă lucrurile s-ar concretiza, schimbarea nu ar veni pe fondul unor modificări ale valorilor acceptabile în societate, așa cum ne învață conceptul Ferestrei Overton. Din contră, decizia ar merge chiar în sens invers valorilor exprimate de majoritatea oamenilor în cele mai multe state din lume. Din 1994 și până în prezent doar 3 state au restrâns drepturile la avort: Polonia, El Salvador și Nicaragua. În aceeași perioadă, alte 59 de țări au extins acest drept.
„Nu putem să depășim limitele cu care am fost învestiți prin Constituție și nu putem permite ca deciziile noastre să fie afectate de grija pentru reacția publică”, arată opinia Curții. Reacția publică a fost foarte puternică. Președintele Biden a numit opinia Curții „radicală”. Asta nu înseamnă, însă, că nu există și suficienți susținători ai anulării deciziei Roe vs. Wade. Iar felul în care dorința lor ar putea să devină realitate este mai degrabă un rezultat al hazardului.
„În timp, discursurile dezbinătoare ale președintelui Donald Trump, angajările și concedierilor aleatorii, chiar și tweet-urile lui, vor fi uitate. Alți președinți îi vor anula ordinele executive. Alegerile pe care le-a făcut pentru Curtea Supremă, însă, vor rămâne”, scria jurnalista Anita Kumar anul trecut într-un articol pentru Politico. „Și probabil vor marca una dintre cele mai dramatice schimbări de ideologie pe care curtea le-a văzut într-un timp atât de scurt.”
Judecătorii Curții Supreme din SUA sunt numiți pe viață. Într-un singur mandat de președinte, Trump a reușit să numească 3 din cei 9 judecători și să asigure astfel o majoritate conservatoare în componența Curții.
Alte numiri pot fi făcute doar atunci când unul dintre judecători se pensionează sau încetează din viață. Numirile vor fi făcute de președintele SUA care se întâmplă să fie în acele momente la putere. Regula nescrisă e că dacă președintele e republican, vor fi făcute numiri de judecători conservatori, dacă președintele e democrat, judecătorii numiți vor fi progresiști.
Având în vedere că există un oarecare grad de întâmplare în felul în care sunt numiți judecătorii, care ajung apoi să influențeze în mod profund direcția în care merge societatea, există o singură variantă prin care dreptul la avort ar putea să fie protejat în mod durabil. Într-un articol pentru Vox, jurnalistul Andrew Prokop identifică această variantă ca fiind cea în care democrații câștigă „războiul opiniei publice”.
Însă cum faci asta într-o lume în care moralitatea are atât de mulți piloni și toți credem că avem dreptate? Cu o mișcare „Aikido”, zice Jamie Wheal, autorul cărții Regăsirea Sensului. Aikido este un stil de arte marțiale japoneze prin care te aperi de un atacator, dar totodată îl protejezi și pe acesta de accidentări. Cu alte cuvinte, te aperi fără să faci rău celui care te atacă. Scopul e să te depășești pe tine în loc să cultivi violență sau agresivitate. Cu alte cuvinte, Wheal propune ca cele două tabere să găsească teren comun, și, așa cum zice Jonathan Haidt, să înțeleagă că moralitatea se manifestă în feluri diferite.
Într-un articol recent, Wheal afirmă că, de fapt, ambele tabere ar trebui să fie „pro-viață”. Însă asta înseamnă mult mai mult decât să susții doar interzicerea avorturilor.
„Vă pasă profund de drepturile și demnitatea unor copii nenăscuți? Minunat! Și nouă!”, își imaginează Wheal că ar spune progresiștii conservatorilor. „Și ne pasă și de mamele care îi cresc. Dar nu credem că e ceva deosebit în poziționarea copilului de o parte sau de alta a cervixului. Așa că dacă agreăm că bebelușii sunt prețioși și demni de a fi apărați în uter, atunci putem să agreăm și că trebuie să continuăm să îi protejăm cu îngrijiri medicale pre și post natale și să le asigurăm succesul în viață prin educație timpurie de calitate”.
Rata de sărăcie a copiilor din SUA este printre cele mai ridicate dintre toate țările dezvoltate. Copiii din SUA au beneficiat de alocație pentru prima dată abia în timpul pandemiei. Estimările arată că alocația ar fi condus la înjumătățirea ratei de sărăcie severă în rândul copiilor. Însă măsura a fost una temporară și s-a încheiat la finalul anului trecut. Printre motivele care au împiedicat-o să devină permanentă s-a aflat și convingerea unora dintre politicieni că părinții copiilor care primesc alocația încetează să mai muncească sau că banii sunt folosiți pe alcool și țigări. Această convingere continuă să existe în ciuda faptului că de ani de zile dovezile obținute din realitate arată fără excepție contrariul.
În plus, dintre țările dezvoltate, doar în SUA nu există la nivel federal dreptul de a beneficia de concediu plătit, indiferent că e vorba de concediu de maternitate, de odihnă sau medical.
La finalul anului trecut, administrația Biden plănuia să introducă o legislație nouă care să asigure părinților 12 săptămâni de concediu plătit la nașterea copilului – un deziderat foarte modest raportat la perioadele de concediu plătit asigurate angajaților din alte țări ale lumii. Însă propunerea a fost apoi scăzută la 4 săptămâni, iar în final a fost respinsă cu totul. Așa că SUA rămâne în continuare printre excepții.
„Ce spuneți? Că avortul este o procedură traumatizantă care afectează profund corpul, inima și mintea unei femei și ar trebui să nu fie sub nicio formă considerată o procedură medicală standard?” continuă Wheal să își imagineze dialogul dintre progresiști și conservatori. „Mulțumim că vă pasă de viitoarele mame. Suntem și aici de acord! E o alegere delicată atunci când te confrunți cu a concepe o viață și a-i pune capăt. Puține femei care au avut de luat această decizie au făcut-o ușor”, continuă Wheal. „Am putea să facem tot ce este posibil ca să asigurăm educație sexuală sănătoasă, concisă și eficientă, inclusiv să distribuim contraceptive, astfel încât tot mai puține femei să fie nevoite să se confrunte cu așa ceva?”.
Toată această discuție se întâmplă în SUA, un loc unde România se uită deseori după modele. Revenind însă la noi în țară, suntem pe primul loc în Uniunea Europeană la numărul mamelor care au sub 15 ani.
„Avortul prezintă o profundă problemă morală cu privire la care americanii au convingeri puternice și contradictorii”, spune judecătorul care a redactat draft-ul deciziei ce ar urma să anuleze decizia Roe vs. Wade. Cei ce se identifică ca fiind progresiști sau conservatori nu își vor schimba foarte ușor opiniile. Printre altele și pentru că apartenența la un grup e un sentiment foarte puternic. Atacurile nu vor conduce la niciun rezultat. Dar poate, cu echivalentul unei mișcări Aikido, cum zice Jamie Wheal, oamenii ar putea fi convinși că pot susține împreună o cauză mult mai mare și că pot face parte dintr-un grup pe măsura acelei cauze. „Ar fi ridicol să nu putem găsi o cauză comună aici, când există demoni mult mai întunecați cu care ne vom confrunta și mult mai multe suferințe în viitor”, concluzionează Wheal.
Acest material a apărut prima dată în rubrica Starea Ideilor din newsletter-ul săptămânal Starea Nației.